2/ Let the squares speak: a comparative case of Taksim Meydanı (Taksim Square) and Szabadság tér (Liberty Square) in the interwar period in terms of continuity and rupture with the imperial past
Diacronie. Studi di Storia Contemporanea, N. 61, 1|2025
.
.
| ABSTRACT | TESTO INTEGRALE | L’AUTORE | REFERENZE | LICENZE |
.
.
Taksim Republican Monument (© Veysel Can KARAKAŞ)
.
.
Italiano
In questo saggio si propone un confronto tra la Repubblica di Turchia e il Regno d’Ungheria, due Stati nazionali fondati dopo il crollo rispettivamente dell’Impero Ottomano (1299-1922) e della Monarchia Austro-Ungarica (1867-1918). Questi due casi offrono due esempi significativi di percezioni storiche opposte del passato imperiale durante il periodo interbellico. Mentre la Turchia, guidata da Mustafa Kemal Atatürk (1881-1938), rifiutava l’eredità imperiale a favore di un moderno stato laico e dei processi di nazionalizzazione contro le minoranze; l’Ungheria, guidata da Miklós Horthy (1868-1957), non solo abbracciava il proprio passato imperiale, ma si proponeva anche di far risorgere il Regno d’Ungheria (1001-1541), che aveva perso la propria sovranità a causa degli Ottomani. Queste opposte traiettorie politiche si materializzano nelle piazze, sia nella realizzazione dei monumenti che nell’uso dello spazio per incontri politici tra autorità e cittadini. Taksim Meydanı (Istanbul, 1928) fu costruita da zero con l’intento di esprimere una rottura con l’impero ottomano. Al contrario, lo stato ungherese ereditò Szabadság tér (Budapest, 1897) dalla monarchia austro-ungarica e porta i segni della continuità con il passato imperiale ungherese come spazio dell’irredentismo ungherese.
Parole chiave: nazionalismo, Piazza Szabadság, Piazza Taksim, Turchia, Ungheria.
English
This paper compares the Republic of Turkey and the Kingdom of Hungary, two nation-states founded after respectively the Ottoman Empire (1299-1922) and the Austro-Hungarian Monarchy (1867-1918) collapsed, sets a striking example of opposite historical perceptions of imperial pasts during the interwar period. While Turkey, under Mustafa Kemal Atatürk (1881-1938), rejected the imperial heritage for the modern secular state and the nationalization of history against the minorities, Hungary, under Miklós Horthy (1868-1957) did not only embrace its imperial past, but also strived to resurrect the Kingdom of Hungary (1001-1541) that had lost its sovereignty to the Ottomans. These opposite political motivations became evident through the public squares, both in the way of carving them in stone with monuments, and political gatherings performed by political power and the citizens. Taksim Meydanı (Istanbul, 1928) was constructed from scratch, and everything about it represented a rupture from the Ottoman Empire. On the contrary, Szabadság tér (Budapest, 1897), was inherited from the Austro-Hungarian Monarchy, and shows continuity with the Hungarian imperial past, as a space of Hungarian irredentism.
Keywords: Hungary, Nationalism, Szabadság Square, Taksim Square, Turkey.
.
.
Veysel Can Karakaş studied Political Science (BA) at Istanbul University and graduated from Political Science and International Relations (MA) program at Yıldız Technical University. He is currently a PhD Candidate at Eötvös Loránd Tudományegyetem (ELTE) at Atelier-Interdisciplinary History program. His main interests are political, social and economic history, political ideologies, social movements, social and political history of Hungary and Turkey, comparative/international/transnational/global history, nationalism, political and symbolic usage of space.
.
KARAKAŞ, Veysel Can, «Let the squares speak: a comparative case of Taksim Meydanı (Taksim Square) and Szabadság tér (Liberty Square) in the interwar period in terms of continuity and rupture with the imperial past», Diacronie. Studi di Storia Contemporanea, N. 61, 1|2025
URL: <http://www.studistorici.com/2025/03/29/karakas_numero_61/>
.
«Let the squares speak: a comparative case of Taksim Meydanı (Taksim Square) and Szabadság tér (Liberty Square) in the interwar period in terms of continuity and rupture with the imperial past» by Veysel Can Karakaş / Diacronie. Studi di Storia Contemporanea is licensed under a Creative Commons Attribuzione – Condividi allo stesso modo 4.0 Unported.
.
